REVISIONES, METAANÁLISIS Y ENSAYOS
Operatividad del control de convencionalidad por vía de excepción: medio de garantía en los procesos judiciales en el Estado colombiano
Operational control of conventionality by way of exception: means of guarantee in judicial processes in the Colombian State
Volumen 5, Número 1
Enero-Junio 2021
Páginas 51-60
Johan Sebastián Lozano-Parra (1), Dayan Stiven Chacón-Campo (1).
Afiliaciones:
1. Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales, Centro de Investigación Jurídica y Socio Jurídica IUS-Praxis, Universidad Libre Seccional Socorro. Socorro, Colombia.
Correspondencia:
Johan Sebastián Lozano-Parra: johans-lozanop@unilibre.edu.co, sebaslp2308@gmail.com
2021 © Lozano-Parra JS, Chacón-Campo DS. Operatividad del control de convencionalidad por vía de excepción: medio de garantía en los procesos judiciales en el Estado colombiano.
Esta obra se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC).
Conflictos de Interés: Los autores declaran que no tienen conflictos de interés.
Fuentes de Financiamiento: Ninguna.
Sugerencia de cita:
Lozano-Parra JS, Chacón-Campo DS. Operatividad del control de convencionalidad por vía de excepción: medio de garantía en los procesos judiciales en el Estado colombiano. Rev Cadena Cereb. 2021; 5(1): 51-60.
Recibido: 7 de septiembre de 2020.
Aceptado: 1 de diciembre de 2020.
Publicado: 1 de diciembre de 2020.
RESUMEN
En el presente artículo, se plantea como pregunta problema: ¿Cómo opera la excepción de convencionalidad dentro del marco constitucional de los procesos judiciales en el Estado colombiano? A partir de la cual se busca responder a la falta de aplicación de la excepción de inconvencionalidad en los procesos judiciales. Para el desarrollo, se estableció como objetivo general determinar la operatividad a través del análisis conceptual y teórico derivados de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Finalmente, se concluyó que la existencia de convencionalidad existe, pero su presencia se resume a un simple mecanismo de garantía sustancial y procedimental que amplía el ejercicio del derecho de defensa y contradicción que versa objetivamente sobre la inaplicabilidad o supresión de un precepto jurídico interno.
Palabras Clave:
Convención; Derechos Humanos; Derecho a la justicia; Tribunal internacional.
ABSTRACT
The present article posed as a problem question: Is the operation of conventionality control by way of exception a guarantee for judicial processes in the Colombian State? From which it seeks to respond to the lack of application of the exception of unconventionality in judicial processes. For the development, the general objective was established, to determine the operability through the conceptual and theoretical analysis of the decisions of the Inter-American Court of Human Rights. Finally, it concludes that the existence of conventionality exists, but its existence is summarized as a simple mechanism of substantial and procedural guarantee that broadens the exercise of the right of defense and contradiction that objectively deals with the inapplicability or suppression of an internal legal precept.
Keywords:
Convention; Human Rights; Right to Justice; International Court.
REFERENCIAS
1. García S. El control judicial de convencionalidad interno. Rev IUS. 2011; 5(28): 123-159. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-21472011000200007
2. Caso Almonacid Arellanos y otros Vs. Chile. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 26 de septiembre de 2006). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdf
3. Constitución Política de Colombia. Gaceta Constitucional No. 116, Congreso de la República de Colombia (20 de julio de 1991; última actualización 5 de noviembre de 2020). Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/index.php/constitucion-politica
4. Gil R. El neoconstitucionalismo y los derechos fundamentales. Quid Iuris. 2011; 12: 43-61. Disponible en: http://historico.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/qdiuris/cont/12/cnt/cnt3.pdf
5. Suárez I. Control de Convencionalidad y Autoprecedente interamericano. 1ª Ed. Bogota: Universidad de La Sabana, Editorial Ibañez; 2015. DOI: 10.2307/j.ctvn1tczj
6. Hurtado WF. Excepción de inconvencionalidad como mecanismo de protección de derechos políticos: caso Gustavo Petro vs. Colombia. En: Velandia EA (ed.). Derecho Procesal Constitucional: garantía jurisdiccional de la Constitución. VC Editores LTDA, Editorial LEGIS; 2018. 315-334.
7. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos No 7: Control de Convencionalidad. Costa Rica: Corte Interamericana de Derechos Humanos, Cooperación Alemana Deutsche Zusammenarbeit, Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH; 2019; Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/cuadernillo7.pdf
8. Furlan y Familiares VS. Argentina. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 31 de agosto de 2012). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_246_esp.pdf
9. Caso Masacres de Río Negro VS. Guatemala. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 4 de septiembre de 2012). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_250_esp.pdf
10. Hurtado WF. ¿Qué es la excepción de inconvencionalidad? Diario Jurídico. 1 de febrero de 2018; Internacional (opinión). Disponible en: https://www.diariojuridico.com/la-excepcion-inconvencionalidad/#:~:text=La%20excepci%C3%B3n%20de%20inconvencionalidad%20es,mecanismo%20dise%C3%B1ado%20para%20%C3%B3rganos%20y
11. Caso Rochac Hernández y otros VS. El Salvador. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 14 de octubre de 2014). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_285_esp.pdf
12. Sentencia C-122/11. Corte Constitucional (2011). Disponible en: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/c-122-11.htm
13. Sentencia C-401/05. Corte Constitucional (2005). Disponible en: https://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2005/C-401-05.htm
14. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 24 de noviembre de 2006). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_158_esp.pdf
15. Caso Liakat Ali Alibux VS. Suriname. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 30 de enero de 2014). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_276_esp.pdf
16. Castellanos LA. La excepción de inconvencionalidad en el sistema regional interamericano de protección de derechos humanos, desde la perspectiva del sistema jurídico colombiano [tesis]. Bogotá: Facultad de Derecho, Universidad La Gran Colombia; 2015. Disponible en: https://repository.ugc.edu.co/handle/11396/5118
17. Kelsen H (aut.), Vernengo RJ (trad.). Teoría Pura del Derecho. 2ª Ed. México: Universidad Nacional Autónoma de México; 1982. Disponible en: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/3/1039/1.pdf
18. Caso Gelman Vs. Uruguay. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 24 de febrero de 2011). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_221_esp1.pdf
19. Castilla KA. Control de convencionalidad interamericano: una mera aplicación del derecho internacional. Rev Derecho Estado. 2014; 33: 149-72. Disponible en: https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/3960
20. Henao J. Derecho Procesal Constitucional: Protección de los derechos constitucionales. 4ª Ed. Bogotá: Editorial Temis; 2014.
21. Gozaíni OA. Control Constitucional y de Convencionalidad. 1ª ed. Bogota: Ediciones Nueva Juridica; 2017. Disponible en: http://gozaini.com/wp-content/uploads/2019/07/CONTROL-CONSTITUCIONAL-Y-DE-CONVENCIONALIDAD.pdf
22. Convención Americana Sobre Derechos Humanos suscrita en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos (B-32). Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), (7 al 22 de noviembre de 1969). Disponible en: https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
23. Tello JA. El control de convencionalidad: situaciones de algunos Estados Americanos. 1ª Ed. Bogota: Editorial Leyer; 2016.
24. Ferrer E, Pelayo CM. La obligación de “Respetar” y “Garantizar” los derechos humanos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Intermericana. Estudios Constitucionales. 2012; 10(2): 141-92. DOI: 10.4067/S0718-52002012000200004
25. Opinión Consultiva OC-21/14. Corte Interamericana de Derechos Humanos (19 de agosto de 2014). Disponible en: https://www.acnur.org/5b6ca2644.pdf
26. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 30 de mayo de 1999). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.pdf
27. Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 5 de febrero de 2001). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_73_esp.pdf
28. Caso Durand y Ugarte Vs. Perú. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 16 de agosto de 2000). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_68_esp.pdf
29. Caso Andrade Salmón Vs. Bolivia. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 1 de diciembre de 2016). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_330_esp.pdf
30. Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 12 de agosto de 2008). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_186_esp.pdf
31. Caso Radilla Pacheco Vs. Estados Unidos Mexicanos. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 23 de noviembre de 2009). Disponible en: https://www.cndh.org.mx/sites/default/files/documentos/2019-01/5.pdf
32. Sagüés NP. Los tribunales constitucionales como agentes de cambios sociales. Anu Derecho Const Latinoam. 2011; 17: 527-41. Disponible en: https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/article/view/3981/3497
33. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 23 de noviembre de 2010). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_218_esp2.pdf
34. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 26 de noviembre de 2010). Disponible en: https://www.cndh.org.mx/sites/default/files/documentos/2019-01/1%5B1%5D.pdf
35. Ferrer E. Reflexiones sobre el control difuso de convencionalidad. A la luz del caso Cabrera Garcia y Montiel Flores vs. México. Bol Mex Der Comp. 2011; 44(131): 917-67. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0041-86332011000200020
36. Pacheco G. Control de convencionalidad: tratados internacionales de los derechos humanos. México: Porrúa; 2012.
37. Sentencia No. C-083/95. Corte Constitucional (1995). Disponible en: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1995/C-083-95.htm
38. González-Serrano A, Bejarano-Martín LN. La aplicabilidad del control de convencionalidad en la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en relación con el derecho a la familia. Saber Cienc Lib. 2020; 15(1): 21-39. DOI: 10.18041/2382-3240/saber.2020v15n1.6286
39. Caso Petro Urrego Vs. Colombia. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 8 de julio de 2020). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_406_esp.pdf
40. Caso De la Cruz Flores Vs. Perú. Corte Interamericana de Derechos Humanos (sentencia de 18 de noviembre de 2004). Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_115_esp.pdf